Blandede bolcher > Foto

Fornuftigt (og billigt!) begynder kamera?

(1/3) > >>

Mr. LongJohn:
Jeg har de sidste mange år kun brugt mobilen til billeder og det er også fint nok (til mit behov) men kunne alligevel godt engang imellem tænke mig at have et "rigtigt" kamera med zoom og mulighed for at tage gode billeder om natten..
Men jeg aner ikke en klap om det og kikker jeg på dba o.lign så bliver jeg bare endnu mere forvirret..
Hvad skal jeg gå efter og kan det findes til under 1000,-?

Som sagt.. Gode "mørke billeder" og generelt nemt at bruge..  Jeg er godt klar over at det er mig selv der bliver "det svage led" men øve øve øve :-)

Når jeg siger mørke billeder mener jeg noget som dette..

Tværp:
Hej Jan

At tage billeder om natten/svag belysning med et håndholdt kamera (uden blitz), kræver et kamerahus og objektiv i en helt anden prisklasse, så hvis vi glemmer det for en stund, så kan jeg godt give dig et par gode råd.

Ethvert digital spejlrefleks kan producere et billede, som det du viser. Det kræver nærmest intet - udover lidt fra din side. DU er det svage led, når du er helt grøn - det er udstyret ikke. Og det er ligegyldigt, hvor billigt et spejlrefleks du køber.

En nat-billede tages ikke håndholdt - du skal ha' et stativ, da billedet skal eksponeres i op til 30 sekunder. Og så lang tid kan ingen holde et kamera fuldstændig stille.
Har du ikke et stativ, kan en solid kasse eller andet da også bruges - men praktisk er det ikke.

Du skal lære 3 ting som det første:

Eksponeringstid (hvor lang tid skal kamera bruge på at tage billedet - f.eks. 1/1000 sekund)
Brændeåbning (hvor stort "hul" skal kameraet kigge igennem i objektivet)
ISO (hvor høj skal lysfølsomheden være - jo lavere ISO, jo mindre billedstøj)

De tre ting er grundstenen, når du fotograferer - og de har alle tre indflydelse på hinanden. Du bør læse lidt litteratur omkring emnet, for det kan godt være svært at forstå - og der er ingen grund til, at jeg begynder at skrive en begynder-manual om emnet. Det har andre gjort meget bedre... :-)

Om det er Nikon eller Canon du vælger er ligegyldigt. Om det er et nyt kamera eller et ældre - lidt det samme. Dog er der flere hjælpefunktioner i de nyere - men jeg tror man lærer mindre, jo mere hjælp man får.

Men hvis du tror, at du med et spejlrefleks får superskarpe nattebilleder, ved at knipse løs uden stativ, så må jeg skuffe dig. Den slags kræver stativ.
Men bortset fra det, er det ret enkelt at lave sådanne billeder... Det er hverken svært eller krævende. Det kræver de rigtige indstillinger - men det kan vi altid vende tilbage til, hvis du får købt et kamera.

Når budgettet er så lavt, kan du få f.eks. et Canon 400D som dette:
http://www.dba.dk/canon-eos-400d-god-canon/id-1027732713/

Derudover skal du bruge et objektiv - her er et Canon 18-55 IS ganske fint til begynderen. Kan fåes for ca. 4-500 kr. brugt.
Her er et eksempel:
http://www.dba.dk/zoom-linse-58mm-canon-ef-s/id-1030253196/

Så er du klar til at tage billeder på et minimum budget - men i de rette hænder kan man lave RIGTIG meget med det sæt.

Men husk, at stort set alle de virkelig flotte billeder du ser, er redigeret - det er ikke billeder der er taget direkte i kameraet. Det er her den store forskel i billeder typisk ligger.

Jeg kunne skrive i timevis, men må hellere stoppe - det er et ret stort og komplekst emne. Men det vigtigste er først at få købt et kamera + objektiv, og så sætte sig ind i de tre hovedregler og hvordan de påvirker hinanden. Det tager tid - masser af tid. Men når du først har lært det, er det bare derudad... :)

Tværp:
Her er et ekempel på, hvor meget forskel der kan være, på et redigeret billede - og et ikke-redigeret... :-)

Nogle mener, at et billede ikke må redigeres. Det er noget vås, for et kamera kan på ingen måde vise, hvad øjet ser. Og det kan ikke automatisk kompensere for det.

Billedet her er fundstændig uredigeret - direkte fra kameraets sensor (og tro mig - sådan så jeg ikke løveungen i virkeligheden):




Og her, hvor det er blevet "rettet til"... :-)


Mr. LongJohn:
Hej Martin
Tak for et godt svar  :54:

Mht. alder er det her så alligevel FOR gammelt?  Det er trods alt 13 år gammelt. https://www.guloggratis.dk/elektronik/kameraer/digitale-spejlreflekskameraer/canon/annonce/34876463-fint-begynderkamera

Og er dette et bedre tilbud? https://www.guloggratis.dk/elektronik/kameraer/digitale-spejlreflekskameraer/nikon/annonce/35317407-nikond3000#image-171289762

Jeg er helt klar over at det er mig selv der er det svage led ;-)

Tværp:

--- Citat fra: Mr. LongJohn efter Jan 07, 2017, 14:22:08 ---Hej Martin
Tak for et godt svar  :54:

Mht. alder er det her så alligevel FOR gammelt?  Det er trods alt 13 år gammelt. https://www.guloggratis.dk/elektronik/kameraer/digitale-spejlreflekskameraer/canon/annonce/34876463-fint-begynderkamera

Og er dette et bedre tilbud? https://www.guloggratis.dk/elektronik/kameraer/digitale-spejlreflekskameraer/nikon/annonce/35317407-nikond3000#image-171289762

Jeg er helt klar over at det er mig selv der er det svage led ;-)

--- Afslutning på citat ---

Jeg bruger selv Canon, så kender mest til dem. Men et 300D er for gammelt efterhånden syntes jeg. Et 350D kan gå an, men 300D er sq for antikt... :)

Men når jeg lige kigger på det Nikon, lyder det ikke helt tosset. Det havde jeg valgt af de to... :)

Navigering

[0] Emneindeks

[#] Næste side

Skift til fuld version